green
 |
MYTHE
De wetenschappelijke feiten rond de opwarming van de aarde zijn onzeker.
FEIT
De belangrijkste wetenschappelijke feiten rond de opwarming van de aarde staan buiten kijf.
MYTHE Hoewel global warming een probleem is, zullen oplossing hiervoor de Amerikaanse industrie en arbeiders schaden. FEIT Een goed ontworpen handelsprogram zal het Amerikaanse vernuft aanwenden om warmtevasthoudende vervuiling op kosteffectieve wijze te verlagen en een nieuwe “carbon economy” starten.
De wetenschappelijke feiten rond de opwarming van de aarde zijn onzeker.
FEIT
De belangrijkste wetenschappelijke feiten rond de opwarming van de aarde staan buiten kijf.
De meest aanzienlijke wetenschappelijke instanties zijn het erover eens dat de “global warming” een feit is, en dat de mens die veroorzaakt door fossiele brandstoffen (zoals kolen, olie en aardgas) te verbruiken en bossen om te hakken. De Amerikaanse National Academy of Sciences, die in 2005 door het Witte Huis "de gouden standaard van objectieve wetenschap" werd genoemd, heeft een verklaring afgegeven samen met tien andere wetenschappelijke academies dat " de wetenschap inmiddels genoeg over klimaatverandering weet om alle landen tot onmiddellijke actie op te roepen. Het is van groot belang dat alle landen nu kosteffectieve manieren vinden om een bijdrage te leveren aan een substantiële verlaging van de netto-uitstoot van broeikasgassen op de lange termijn. " ( Gezamenlijke verklaring van de wetenschappelijke academies : Global Response to Climate Change [PDF], 2005)
Het enige waar de wetenschappelijke gemeenschap het niet eens over is, hoeveel de aarde zal opwarmen en hoe snel als gevolg van de warmtevasthoudende uitstoot. De wetenschappers hebben een duidelijke waarschuwing afgegeven over het opwarmen van de aarde, en er zijn genoeg feiten bekend over de oorzaak en oplossing van het probleem om onmiddellijke actie te ondernemen.
MYTHE Hoewel global warming een probleem is, zullen oplossing hiervoor de Amerikaanse industrie en arbeiders schaden.
De bewering dat de strijd tegen global warming funest zal zijn voor de economie en honderdduizenden banen zal kosten, is ongegrond. Bedrijven die hun warmtevasthoudende uitstoot al aan het verlagen zijn, zijn tot de ontdekking gekomen dat ze zo ook geld besparen. De kosten van een wijdverbreid beperkingsprogramma voor de uitstoot van broeikasgassen hangen af van de precieze doelen die er worden gesteld, het tijdsbestek waarin het tot stand moet komen en de manier waarop het wordt ingevoerd. Onafhankelijk onderzoek aan MIT heeft uitgewezen dat een bescheiden ‘cap-and-trade’-systeem jaarlijks niet meer dan $20 per huishouden zou kosten en geen negatieve gevolgen voor de werkgelegenheid zou hebben.
De ervaring wijst uit dat goed opgezette uitstootuitwisselingsprogramma’s de kosten aanzienlijk kunnen verlagen in vergelijking met andere regelingen. Zo is onder het Amerikaanse zure regen-programma de uitstoot van zwaveldioxide sinds 1990 met ruim 30 procent teruggebracht terwijl het de industrie maar een fractie heeft gekost van wat de overheid had beraamd, aldus de EPA. Bovendien kan een verplichte limiet op de uitstoot leiden tot technologische vernieuwingen die banen en nieuwe welvaart met zich mee kunnen brengen. Als we global warming laten voortduren tot we gedwongen worden tot noodingrepen, kan de economie ernstig ontwricht worden. Het is slimmer en kosteffectiever om nu in te grijpen.
(c) Environmental Defense; reprinted by permission. For information, write Environmental Defense, 257 Park Avenue South, New York, NY 10010; or e-mail members@environmentaldefense.org, or visit our English-language web site at www.environmentaldefense.org
advertisement
Video's
Interview met 'Joanne Bradford' MSN VP.
Al Gore: "Waarom Live Earth belangrijk is?"
